Das Buch war wesentlich besser als der Film

Von den Schwierigkeiten Buch und Film miteinander zu vergleichen

Bei Literaturverfilmungen wird oft die Qualität des Filmes bemängelt, da das Buch besser war. Ein Plädoyer zukünftig auf diesen Vergleich zu verzichten!

Es ist gefühlt der meistgehörte Satz, nachdem man mit Freunden im Kino oder Zuhause eine Literaturverfilmung gesehen hat. "Das Buch war wesentlich besser als der Film." Ich möchte euch in diesem Text ein paar Gründe aufzeigen, weshalb der Vergleich zwischen Buch und Film für mich keinen Sinn macht.

Buch und Film sind zwei völlig verschiedene Medien
Das Buch ist ein abstraktes Medium. Jedes Wort ist Stellvertreter eines Bildes, dass jeder einzelne individuell imaginiert. Das Buch ist ein intimes Medium, denn jeder Leser liest das Buch anders, stellt sich Figuren und Situation aufgrund persönlicher Erfahrungen unnachahmlich vor.
Der Film spiegelt dagegen die Imagination einer bestimmten Gruppe, also Künstler, Regisseure, Autoren etc. wider. Diese Vorstellungen werden per bewegtem Bild übermittelt und sind für alle Filmbetrachter die gleichen. Dazu kommen Ton, Musik, Schnitt, Animationen und vieles mehr.

Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte
In einem Buch kann eine Szene über mehrere Seiten beschrieben sein. Ein Zimmer oder eine Person können so detailliert beschrieben sein, dass wir sie förmlich vor uns sehen (und trotzdem gehören die Vorstellungen nur uns [siehe Punkt eins]). Im Film kann eine Szene oder das Aussehen einer Person in einem Bild abgearbeitet sein. Und wer Freude an ausgiebigen Beschreibungen hat, wird vielleicht in einem Film nicht den gleichen Genuss verspüren.

Der Faktor Zeit
Ein Film kann die Handlung eines Buches nur verdichtet darstellen. Für viele hundert Seiten eines Buches sind im Film nur ein paar Stunden platz. Handlungsnebenstränge und Nebenfiguren können nur verkürzt dargestellt werden oder müssen ganz weggelassen werden, um der Komplexität der Hauptfigur(en) gerecht zu werden. 

Der Film ist unabhängig
Der Film ist eine unabhängige Kunstform. Wenn für einen Film ein Buch als Vorlage verwendet wird, kann das Buch nur als eine grobe Schablone dienen. Wie stark sich ein Film am Buch orientiert hängt von Verhandlungen zwischen Autor und Filmemachern oder von Copyrightrechten ab. Viele Buchfans sehen Veränderungen als Qualitätsverlust an. "So war das aber nicht im Buch", hört man es dann echauffiert von allen Seiten. Die Umstände für Unterschiede zwischen Buch und Film können ganz unterschiedlich sein. Vielleicht liegt es am Budget, den Möglichkeiten bzw. der Schwierigkeit der filmischen Umsetzung oder am persönlichen Geschmack der Filmemacher. Im Fall von Forrest Gump verhält es sich beispielsweise so: Die Buchvorlage ist ein eher mäßiges Buch, von schlechter Sprache und ohne Spannungsbogen. Aber aus der Idee haben die Produzenten einen hervorragenden Film gemacht. Viele Stellen aus dem Buch wurden weggelassen, viele neue Stellen wurden hinzufügt. Viele wissen nicht, dass es für diesen Film eine Buchvorlage gibt, nur wenige haben sie gelesen.Wenn die Buchvorlage nicht bekannt ist, beschwert sich niemand über die mangelnde Qualität des Filmes, da der Film als eigenständiges Kunstwerk betrachtet wird (wie es im Normalfall sein sollte).   

Der Vergleich zwischen Buch und Film lässt sich letztlich kaum vermeiden. Zwei Medien, die einen Stoff auf zwei verschiedene Weisen behandeln. Aber vielleicht kann man die Qualität eines Filmes anhand von Filmkriterien beurteilen, anstatt ständig auf das Buch zu verweisen. Denn für Buchliebhaber gilt ja: Nichts geht über ein gutes Buch! 

Was denkt ihr über diesen (alternativen) Ansatz? Welche Buchverfilmungen haben euch überzeugt? Welche sind nicht empfehlenswert? Schreibt es gerne in die Kommentare!